Figoblog - recherche documentaire - Commentaires

bushka — Fri, 02 Mar 2007 17:14:05 +0100

Votre blog est un régal ! Je me réjouis de vous soumettre mon projet : mobiliser les outils dont vous parlez pour les appliquer aux vulgaires notes prises sur le vif par tout un chacun (flashs fragmentaires bruts), qu'elles puissent être mises à disposition des collègues (avec indexation) et ainsi bénéficier "nativement" de leurs réactions. Cela me semble vivement mettre les Intelligences en relation, bien en amont des publications finalisées (une sorte de i2i). D'ailleurs, que pensez-vous de cette idée ?

Chaps — Tue, 14 Nov 2006 14:54:25 +0100

stoooop ca sert plus à rien de passer des jours/mois/années à définir l'interface de consultation idéale, qqun a trouvé... Miss Dewey http://www.msdewey.com/ Bon les résultats des requêtes sont pas terribles mais l'interface est fraiche jeune et dynamique. C'est ce que le monde veut non? ;)

nicomo — Tue, 24 Oct 2006 09:59:36 +0200

A noter, à propos de la FRBRIsation à la volée, un post de Thom Hickey (OCLC) qui fait remarquer, à mon avis à juste titre, que les systèmes qui attribuent des "points" sont souvent difficiles à manipuler. On finit par ne plus trop savoir pourquoi ni comment tel bouquin se retrouve regroupé avec tel autre. Il préfère un système, qui rappèlera leurs études de philo à certain, de "tables de vérité". C'est vrai que ça semble plus clair.

Hubert Guillaud — Tue, 19 Sep 2006 23:28:57 +0200

WorldCat est effectivement impressionnant, sans compter la fonctionnalité qui permet d'ajouter une critique (que je n'avais pas vu lors de précédentes visites). Dommage que peut de catalogues de bibliothéques francophones semblent y être représenté.

Dominique — Wed, 17 May 2006 11:32:26 +0200

Pour Boeuf-carotte, je ne connais pas qu'elle est la bonne source sur le web. J'ai du l'apprende en lisant quelques vieux journaux papier, et vue quelques vieux polar français. Boeuf carotte parcequ'ils font mijoter longtemps leur "client" dans son jus pour l'amener au point exact de cuisson. Là ou il avoue tout !

marlène — Tue, 09 May 2006 19:54:59 +0200

Tiens, ça faisait un moment que je n'étais pas venue dans les commentaires... Tu vas dire que je fais exprès, mais... c'est pas du tout lisible, les liens roses sur fond violet (dans les commentaires only,dans les posts sur fond clair pas de problème) - oui, je crois que je vais fonder "l'amicale des casse-pied avec les couleurs des liens dans les blogs" :-))

Manue — Tue, 09 May 2006 12:00:32 +0200

Oui, il y avait un piège, Tux est bien un manchot et non un pingouin ! Et oui, il est pertinent d'utiliser plein d'autres outils que Google et Yahoo, ne serait-ce que chercher directement dans Wikipedia, appeler un ami au téléphone ou ouvrir un bon vieux dictionnaire !

Lully — Tue, 09 May 2006 11:03:56 +0200

Peut-être que pour des questions comme celles-ci, il vaut mieux abandonner Google et Yahoo, et passer directement à d'autres -- Pour Tux, www.answers.com me paraît plus rapide. Alors pourquoi faudrait-il s'en priver ? (Parce que c'est de la triche ?)

Stephane — Tue, 09 May 2006 00:17:26 +0200

Pour Tux, il y a une réponse en lien sur la notice de la wikipedia en français : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tux, qui renvoie vers une "histoire complète de Tux" en anglais http://www.sjbaker.org/tux/ où il y a un chapitre "Why is He called Tux ?" http://www.sjbaker.org/tux/#whyTux qui donne une explication un peu tirée par les cheveux où soi-disant "(T)orvolds (U)ni(X) --> TUX" Mais j'avoue que je n'aurais pas réussi les exercices.

Bruit et chuchotements — Mon, 08 May 2006 23:11:47 +0200

google : tux linux pingouin pourquoi nom au fait, il semblerait qu'il s'agisse d'un manchot. (Merci pour Coda)

Fred — Thu, 04 May 2006 17:24:29 +0200

Vraiment intéressante, cette question de la pertinence des résultats pour une recherche mot-notice. Dans la même veine, la solution adoptée par OAISTER qui consiste à pondérer les résultats en fonction du champ (titre, sujet, ou autre) dans lequel apparaît l'occurrence recherchée (c'est le "weighted hit frequency"). Sur le même modèle en somme que les moteurs de recherche web qui pondèrent sur l'URL, le titre de la page HTML, le corps de la page etc.

Lully — Thu, 04 May 2006 14:58:00 +0200

Si j'ai bien compris le système de RedLightGreen, c'est, une fois que l'étudiant/chercheur a trouvé la référence bibliographique qui l'intéressait, d'indiquer sa localisation pour trouver immédiatement l'exemplaire qui va l'intéresser -- au lieu de devoir parcourir 150 lignes de références d'exemplaires. S'il n'y a pas d'alternative à cet affichage-là, un problème se pose pour ceux qui voudraient localiser tous les exemplaires d'une édition rare ou ancienne (ou les deux), puisqu'il semble impossible de demander l'affichage de tous les résultats sans indiquer de bibliothèque "d'appartenance".

Bibliobsession — Thu, 04 May 2006 09:30:19 +0200

sur le même sujet du renouveau nécessaire des catalogues: mon post d'aujourd'hui!

Manue — Sun, 23 Apr 2006 18:38:12 +0200

Par "outils" tu veux dire les environnements de travail ou des trucs du genre ? Non, je n'ai rien vu de tel (mais je n'ai pas lu les deux rapports en détail). C'est toujours LE catalogue comme outil unique qui est envisagé, c'est bien cela qui m'agace d'ailleurs.

Mercure — Sun, 23 Apr 2006 11:38:37 +0200

"devrait pouvoir le faire" : une expression que je vole pour la future Charte de la bibliothèque :-) un aspect n'est pas traité ici (est-il évoqué dans les deux rapports ?) : celui des outils à mettre à disposition des usagers