Figoblog Un blog sur Internet, la bibliothéconomie et la confiture de figues

On peut facilement passer plusieurs heures à explorer le site Visual Complexity. Il référence près de 500 projets de visualisation d'information, classés par sujet avec des copies d'écran.

Ca va trucs assez old style comme ça :

Un des gros problèmes avec le numérique, c'est l'absence totale de perception spatiale qu'on peut avoir en entrant dans la collection. Or nous autres êtres humains, nous avons besoin de nous représenter notre environnement, et le sens que nous utilisons le plus volontiers pour cela, c'est la ''vue''. Avoir une vue d'ensemble d'une collection numérique, ce n'est pas un gadget, c'est complètement essentiel pour permettre d'appréhender sa nature, son contenu, sa forme et son potentiel.

La Library of Congress a mis en ligne le site Chronicling America consacré aux journaux anciens.

C'est le fruit d'un projet qu'on suit depuis un moment, le NDNP (National digital newspaper program) - à ne pas confondre bien évidemment avec le NDIIPP qui, lui, porte sur la conservation numérique.

Le "plus" : bien sûr on peut chercher en plein texte dans ces journaux, mais surtout le visualiseur est carrément bluffant.

Le "moins" : cette espèce de granularité à la page. Evidemment avec la presse ça simplifie la vie, je suis bien placée pour le savoir, mais ça fait un peu bâclé.

Merci à 10KY blog.

D'après ce rapport du Pew Internet Project sur le tagging, 28% des internautes américains auraient déjà utilisé les "tags" pour caractériser des ressources.

Le profil de ces taggeurs ? plutôt jeunes (moins de 40 ans), hommes et femmes, blancs et noirs... leur principal point commun c'est d'être des "early adopters", amateurs éclairés de technologies nouvelles.

Le rapport contient une interview intéressante dans laquelle sont discutés l'avenir du tagging, ses avantages et ses inconvénients.

Tout cela c'est bien joli, mais aujourd'hui, à mon avis en France on est très loin des 28% en question. La plupart des sites qui proposent des interfaces de tagging, comme del.icio.us ou flickr, n'ont pas encore traduit leurs interfaces en français et ne sont adoptés que par une frange très restreinte des internautes : des blogueurs, des geeks et autres internautes 2.0...
Alors si une bibliothèque veut lancer un tel service, elle se heurte à un mur d'incompréhension général : à quoi ça sert, quelle différence avec le bon vieux "panier" de mon SIGB préféré, etc.

Si on veut que les "tags" entrent dans les bibliothèques en France, il va donc falloir, à mon avis...

• trouver une traduction valable pour "tag" : en français c'est affreusement connoté, on imagine tous ces jeunes des banlieues avec leurs bombes de peinture
• mobiliser les

Pas mal de gens en France commencent à parler de Second Life ; si vous n'en avez jamais entendu parler regardez ici, si vous vous demandez à quoi ça sert regardez là.

Bon, moi, n'y tenant plus et préférant juger par moi-même, j'y suis allée.

Ca, c'est le coeur d'Info Island, l'île des bibliothèques (enfin, une des îles...) : la "main library". Il y a un reference desk mais je n'ai jamais vu personne y tenir permanence (peut-être à cause des heures improbables auxquelles je me connecte par rapport au "Second Life Time").
Enfin, cette rotonde est le bon endroit pour rencontrer des gens. La dernière fois, j'ai recontré des bibliothécaires très sympas qui m'ont fait visiter et depuis j'ai une petite étiquette "librarian friend" au-dessus de mon nom ! C'est comme dans la vraie vie : on se croise, on discute, on se promène ensemble. Sauf que des fois les bibliothécaires s'envolent ou se téléportent, ce qui peut destabiliser.

Ca, c'est la main library de Health info Island, les bibliothèques médicales. Je l'ai choisie comme exemple des services que les bibliothèques peuvent offrir dans Second Life : on peut interroger Pubmed ou Google, écouter des podcasts médicaux, découvrir des infos par sites web ou écrans interposés, et rencontrer un reference librarian à certaines heures.
C'est carrément immense.

Ca c'est la

Bungee View est un prototype en java pour butiner des collections numériques. Il montre comment on peut utiliser les données structurées pour trouver de l'information.

A mon avis, ce genre d'outil présente toujours le même défaut : entre un niveau de complexité trop élevé pour la prise en main, et un aspect un peu "gadget" qui donne envie de cliquer partout, l'utilité documentaire reste à prouver.

Merci Resourceshelf.

J'ai pas mal râlé contre les interfaces de lecture de livres numérisés qui ne prennent pas en compte des fonctionnalités simples comme le zoom, l'affichage de la structure, etc.

Et voilà que Google annonce son nouveau visualiseur de livre : qui propose, en vrac

• un zoom avant-arrière
• un tourne-page pour les amoureux du livre "à l'ancienne"
• un ascenseur vertical, avec chargement progressif des pages, pour les amoureux de la lecture dans Word
• un affichage "plein-écran" pour plus de confort
• un système de palettes refermables pour les différents services (notice, achat en librairie, etc.)
• une table des matières en mode texte (parfois un peu limitée, mais bon, elle existe)
• un lien vers un service de recommandation et vers Google Scholar

et toujours

• une interface simple et intuitive
• le téléchargement de l'ouvrage complet en PDF
• la recherche de mots dans le livre.

D'un point de vue fonctionnel, c'est presque parfait. Avec ce nouvel outil, Google nous montre une fois de plus à quel point ils sont réactifs face aux critiques, capables de trouver les compétences adéquates quand ils en ont besoin, et efficaces quand il s'agit de faire progresser leurs applications.

Evidemment, ça ne change rien à tout ce qu'on a pu dire sur la qualité de numérisation qui laisse parfois à désirer, ou sur la façon douteuse de constituer la collection et les listes

Voilà, mon nouveau graphisme est en place. Vous avez le droit de protester avec véhémence dans les commentaires de ce billet, surtout si ça ne passe pas bien dans votre résolution d'écran ou avec votre navigateur/aggrégateur préféré. Vous remarquerez qu'il n'y a pas de violet... et si vous n'aimez pas non plus le rose, c'est le même prix !

Ce sujet a été abordé à IPRES. Et si la numérisation (et la perspective de sa conservation sur le long terme) avait un effet pervers : les décideurs pourraient penser qu'il n'est plus utile de conserver les originaux, et en profiter pour les vendre au meilleur prix afin de réinvestir dans autre chose.

Cette tentation ne paraît pas si hallucinante, quand on voit qu'à Karlsruhe des gens sont prêts à revendre les manuscrits de la bibliothèque, sans même avoir songé à les numériser d'abord !

Je trouve totalement scandaleux qu'on puisse seulement avoir l'idée de vendre ce genre de patrimoine dans une bibliothèque, quelle qu'en soit la raison (enfin, encore si c'était pour sauver des gens ou résoudre définitivement le problème de la faim dans le monde). Et il m'est tout aussi odieux de penser qu'on puisse sacrifier sur l'autel de la numérisation des originaux qui n'ont fait de mal à personne.

Quand on commence un projet de numérisation, il est essentiel de défendre dès le départ le principe d'intégrité des originaux : une intégrité qui suppose qu'on ne les détruit pas, et qu'on ne les aliène pas non plus.

Dans un environnement patrimonial, la numérisation devrait également jouer son rôle conservation préventive : la communication des originaux n'étant dès lors accordée que si elle est vraiment nécessaire (je sens que là,

Chiche que j'aborde un sujet dont tout le monde parle : les folksonomies.

Avec les folksonomies en général, et le tagging en particulier, ce qui fait le plus peur aux bibliothécaires, c'est le problème de la qualité. Olivier Le Deuff dans son article décrit bien les problèmes que l'on rencontre en confiant à des utilisateurs inexpérimentés le soin d'indexer des documents.

Je vous suggère de voir comment Google aborde le problème. Un double problème, en fait :

• on ne sait pas indexer des images et on n'a pas les ressources pour le faire,
• les utilisateurs peuvent le faire mais ils sont stupides.

Comment contrôler le travail d'utilisateurs incompétents ? Il suffit de les pousser sur la pente glissante qui les entraîne vers le bas.

Pour preuve, ce nouveau service : Google image labeler.

Pour motiver sa communauté d'utilisateurs, Google présente le taguing sous forme de jeu : vous avez un partenaire tiré au hasard et un peu moins d'1 minute pour taguer un maximum d'images. Pour qu'une image soit taguée, il faut que vous et votre partenaire inconnu saisissiez le même tag. A chaque image taguée, vous gagnez 100 points.

Qu'est-ce qu'on gagne ? Rien, mais la rapidité et l'émulation rendent le jeu prenant et il est difficile de s'arrêter. Du coup, les utilisateurs vont taguer plein d'images, et avec des tags supposés plus pertinents puisque