Ce billet est un résumé du rapport d'OCLC : Online Catalogues : what users and librarians want, publié en avril 2009.

Le rapport d'OCLC porte sur la définition de la qualité des données du catalogue (de Worldcat en particulier, même si la plupart des conclusions peuvent être extrapolées), qui n'est pas la même pour les bibliothécaires et les utilisateurs. Ce sont les usages du Web qui obligent à repenser les objectifs et les modes de fonctionnement des catalogues.

La politique d'OCLC est assez décriée en ce moment, notamment autour de leur volonté de revoir les conditions d'utilisation des notices de Worldcat.

Noter qu'une première version de cette politique avait été diffusée, suscitant des réactions assez vives. Etait en particulier incriminée la politique du "champ 996", un champ ajouté aux notices récupérées de Worldcat dans lequel on mentionne la provenance de la notice et un lien vers la OCLC policy.

La dernière lettre de la section Information Technology de l'IFLA contient deux articles intéressants.

Vous vous souvenez, il y a quelques mois, la Library of Congress ouvrait un site sur Flickr pour permettre aux usagers de tagguer et commenter un fonds de 3000 photographies.

Vraiment, Gerry Mc Kiernan ne pouvait me faire plus plaisir en appelant son nouveau groupe dans Facebook "Facebook Information Group" (FIG). C'est un groupe qui a pour vocation de discuter le remplacement des listes de discussion traditionnelles par des groupes Facebook.

Après cette courte introduction, je vais essayer de re-bloguer. Il me reste exactement une semaine avant de vous quitter pour des cieux plus radieux, n'emportant dans ma besace que ce qui est nécessaire à ma survie, et une connexion internet n'en fera pas partie. Espérons que je trouve l'énergie d'écrire entre temps les quelques petits billets qui me trottent dans la tête.

"HCR" pourrait vouloir dire "human character recognition", eh oui, je vous présente aujourd'hui un projet révolutionnaire qui permet de faire de la reconnaissance automatique de caractères en utilisant... des gens.

Le projet reCAPTCHA est tout à fait emblématique du pragmatisme à l'américaine qui caractérise des projets comme Internet Archive. Il part d'un genre de syllogisme :

• quand on numérise, on a du mal avec l'OCR parce que certains mots ne peuvent être reconnus que par des humains
• sur le web, on utilise des mots qui ne peuvent être reconnus que par des humains pour faire barrage aux robots
• on n'a qu'à utiliser les mêmes humains pour reconnaître les deux types de mots !

Donc voilà, on va proposer aux blogs et autres sites de ce genre d'utiliser comme antispam un captcha à deux mots : le premier, connu par l'ordinateur, permet de faire barrage aux robots, et le second est un mot extrait de la numérisation d'IA qu'on n'arrive pas à océriser. Si plusieurs utilisateurs "numérisent" le même mot, celui-ci est validé dans IA.

Amis blogueurs qui avez des problèmes de spam de commentaires (ce n'est pas mon cas parce que je suis sous Lodel, mais bon, ça va peut-être changer, enfin bref), faites une bonne action : utilisez un captcha reCaptcha. C'est gratuit, c'est un web service, c'est accessible et en plus, ça génère de la

Du côté de nos amis biblioblogueurs anglosaxons, j'observe depuis quelques temps un certain "buzz" autour du réseau social Facebook. Un buzz à vocation bibliothéconomique, indéniablement ; d'ailleurs la première fois que j'en ai entendu parler ça devait être à ELAG.

En fait, je n'ai jamais été très branchée réseaux sociaux ; à part une courte expérience sur Ning dans la continuité des biblioblogs, je ne me suis jamais inscrite au moindre réseau auparavant. Donc voilà, Facebook, je tente ou plutôt, j'explore.

En fait ce qui a attiré mon attention sur Facebooks c'est un autre outil, Libguides. Il s'agit d'un système de publication qui permet de fabriquer facilement des descriptions de collections dans une style "2.0", comme par exemple ça : Finding Newspapers. Vous remarquerez le côté "humain" du bibliothécaire, dont on peut voir la photo à côté de son oeuvre et à qui on peut laisser un message même en temps réel : un service qui autant que je puisse en juger n'existe pas dans une bibliothèque de la vraie vie parce que 1. les bibliothécaires ne signent pas personnellement leurs outils de recherche et 2. la consultation de l'outil et la rencontre avec le bibliothécaire sont souvent des phénomènes asynchrones.

En outre, ce système de publication de guides est Facebook-proof, ce qui semble être un gros

Voici la suite du début.

A ELAG, les workshops se déroulent en parallèle, en plusieurs sessions sur plusieurs jours. On s'inscrit à un workshop et un seul, que l'on suit de bout en bout ; heureusement pour notre curiosité, tous les workshops font l'objet d'un rapport de 15 mn environ le dernier jour.

Conformément au thème de la conférence (je le rapelle : library 2.0), la plupart des workshop avaient un thème très "2.0".
Ainsi, les discussions ont porté sur Amazon et Google, le eLearning en bibliothèque, la fourniture de documents, le tagging, les blogs et les wikis, etc. Tous ces workshops ont été présentés et discutés en même temps. L'idée générale était de les utiliser comme des boîtes à idées pour discuter toutes ces fonctions et émettre des recommandations plus ou moins symboliques suivant les groupes. J'ai noté quelques ressources intéressantes comme le service Books to Books qui permet aux bibliothèques de mettre facilement en place un service de numérisation à la demande.
Finalement, le plus intéressant (d'après les compte-rendus) était le workshop-titre : Library 2.0, what's in a name dont le produit (car chaque workshop débouche sur un "outcome") était un blog, créé avant la conférence et alimenté durant les sessions de travail.
C'était amusant de voir ces bibliothécaires (d'un certain âge, il

Créez "vos archives" : telle est la proposition des Archives Nationales de Grande-Bretagne aux internautes à travers ce wiki.

Ce wiki permet aux usagers des archives britanniques, après enregistrement sur le site, d'enrichir les notices des inventaires (avant/après), de faire des transcriptions, ou de rentrer des informations utiles sur n'importe quel sujet de recherche en liaison avec les archives anglaises, nationales ou non.

On peut saluer le pragmatisme typiquement anglo-saxon du projet :

• il utilise le logiciel Mediawiki, du coup ça "ressemble" à wikipédia et de fait, cela acquiert un côté rassurant, parce que connu
• le système de modération est hyper-simple (il faut être enregistré, mais n'importe qui peut s'enregistrer après avoir lu les conditions d'utilisation). On peut également signaler un abus.

Le site n'est pas très rempli pour l'instant mais à mon avis c'est une expérience à suivre.

Vu chez Peter Scott.